2011年1月27日，Z公司与S公司签订了《租赁合同》一份，约定由Z公司向S公司出租印刷设备一台，租赁期为3年；2011年1月30日支付首付租金250万元，余下租金自首期租金给付之日起每隔1个月支付；S公司如有未依约清偿等违约情形，Z公司有权终止合同，并要求返还租赁物，S公司应支付全部租金(包括未到期租金)、损害赔偿和其他费用。同日，Z公司、S公司与T公司签订了《买卖合同》，约定:Z公司应S公司之请求，向T公司购买印刷设备并出租给S公司使用；设备系基于S公司为向Z公司申请融资租赁业务，根据S公司的选择与指定，由Z公司向T公司购买再出租给S公司；价款为550万元。鉴于S公司就合同标的物已先与T公司为买卖或签订买卖合同并已经支付550万元给T公司，各方同意该550万元视作Z公司支付，并由Z公司归还S公司。鉴于S公司《租赁合同》须支付Z公司250万元首付租金，S公司同意Z公司可抵扣该款项，抵扣后Z公司须向S公司给付300万元。
次月1日，Z公司向S公司汇款300万元，S公司亦陆续向Z公司支付了多期租金，共计213万元。后因S公司拖欠支付多期租金，Z公司遂起诉至法院，请求法院判令解除租赁合同，S公司支付剩余全部租金156万元以及到期应付租金的迟延利息等。S公司则辩称，系争设备是其多年前从丹东市J公司购买，已使用多年，Z公司出于放贷的目的，虚构了所谓的买卖合同，实际上根本未发生像T公司购买机器的事实。法院审理查明，本案系争设备确系S公司于2007年从案外人J公司购买。
一审法院认为，Z公司与S公司之间构成名为融资租赁，实为民间借贷的法律关系。鉴于Z公司是从事融资租赁业务的企业，并非有权从事经营性贷款业务的金融机构，故其与S公司之间签订的《租赁合同》以及《买卖合同》系以合法形式掩盖从事民间借贷业务这一非法目的，依法应认定为无效。根据《合同法》相关规定，S公司依无效合同取得的款项应予返还，扣除S公司已累计归还213万元，一审法院判令S公司归还Z公司剩余款项87万元。
Z公司不服，提起上诉。二审上海市第一中级人民法院认为，S公司现在使用的设备系其于2007年所购买并已使用多年，因此，本案所涉买卖合同系虚构的，Z公司与T公司之间不存在真实的买卖合同关系，S公司亦从未收到Z公司指示T公司交付的租赁物。Z公司与S公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。一审法院关于Z公司与S公司之间法律关系的定性及效力认定正确，二审予以维持。
争议焦点
本案的争议焦点在于，Z公司与S公司之间是否构成合法有效的融资租赁合同关系。法官见解
融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。
融资租赁业务实质上是通过“融物”的方式而实现企业“融资”的目的。鉴于该业务模式一方面解决了企业短期资金流动困难，另一方面亦能充分配置市场资源，因此，已成为我国法律所认可的合法交易形式。但必须指出的是，融资租赁法律关系是因为出租人拥有租赁物的所有权而具备了“融物”的形式要件，并以此区别于借款法律关系。如果当事人为了规避企业间不得相互借贷的法律规定，利用融资租赁合同与借贷合同极为相似的特征，达到既为“承租人”提供资金，又为“出租人”牟取高于贷款利息的租金利润的目的，而订立形式上为融资租赁合同，但实际上租赁物并不存在，则应认定为借款合同，依据企业之间借贷的有关规定进行处理。鉴于Z公司并非有权从事经营性贷款业务的金融机构，故其与Z公司之间的借贷行为，应依法认定为无效。无效的法律关系下，Z公司主张所谓的“剩余租金”就失去了合同基础，而由于其至始未获得任何机器设备的所有权，故要求返还设备也无法得到支持。依据我国合同法，Z公司只能要求S公司返还剩余本金。
目前，融资租赁市场竞争比较激烈，一些融资租赁企业为了抢占市场份额，也不乏出现故意规避现有法律法规的限制，违规开展业务的情况。这种行为在法律上难以得到保障，一旦产生纠纷，有可能面临较大的资金难以收回的风险。为确保良性发展，建议融资租赁企业谨慎、合法地开展业务。
