在此背景下，2015 年教育部组织了全国范围内的学术型硕士研究生学位论文抽检工作，共抽检2014 年度学术型硕士研究生学位论文 16275 篇，其中合格学位论文 15989 篇，占总体抽检论文的比例为 98.24%，不合格学位论文 286 篇，占总体抽检论文的比例为 1.76%
在此次硕士研究生学位论文抽检过程中，采取的评议方法有三种。一是根据各评价要素进行分项评价，二是对论文质量进行总体评价，三是专家根据论文质量撰写评阅意见。其中，专家评阅意见是硕士研究生学位论文抽检的重要组成部分，能直观且详细的反映专家对所评论文学术水平的综合判断，具有丰富的信息量和重要的参考价值。
在本次抽检中，大部分省市对论文的评议主要采取前两种方法，只有北京、内蒙古、江苏、湖北、重庆、云南、西藏、上海八个省市抽检的论文除采取分项评价和总体评价外，还附有专家评阅意见。因此，在286 篇不合格学位论文中，仅有 124 篇附有专家评阅意见，涉及哲学（1 篇）、经济学（20 篇）、法学（11篇）、教育学（9 篇）、文学（13 篇）、历史学（4 篇）、理学（5 篇）、工学（29 篇）、医学（3 篇）、管理学（15篇）和艺术学（14 篇）共 11 个学科门类。
本文将着重对这 124 篇不合格学位论文的专家评阅意见进行详细分析，以期从专家评阅意见和将其判定为“不合格”的具体理由中，找出不合格学术型硕士研究生学位论文的特征及具体不足之处，以明确当前提高硕士论文质量的主要着力点，为各高校和学位授予单位进行学位论文质量把关、提高学术型硕士培养质量提供参考。
研究方法
在本次抽检的实际操作过程中，每篇硕士研究生学位论文都聘请三位专家进行评议。对“不合格论文”的判定标准为：若初评有两位专家对论文的总体评价为“不合格”，则该论文直接判定为不合格论文；若初评时有一位专家对论文的总体评价为“不合格”，则再聘请两位专家对该论文进行复评，若其中有一位复评专家评定为“不合格”，则该篇论文就被判定为不合格论文。
本次纳入分析的 124 篇不合格论文中，有 21 篇论文初评时即被判定为“不合格论文”，另外 103 篇论文则在复评时被判定为“不合格论文”。此次纳入分析的评阅意见为 578 份，共 22 万字左右。
对“不合格论文”专家评阅意见进行分析的方法为：运用内容分析法，按学科门类提取有明确意义指向的关键词条，并进行编码；将意义相近的词条归纳为一个问题维度，即该论文存在哪些方面的问题，从而建立起文字评阅意见数据库。即在文字评阅意见中，专家指出的论文存在的主要的、具有共性的问题有哪些，归纳为一级问题维度；在这些主要的、具有共性的问题下面，专家又分别指出了哪些具有代表性的具体问题，进一步归纳为二级或三级问题维度。
根据词条的词频统计状况，按占比情况由高到低排列，不合格学位论文大致存在“作者科研能力不足”“论文规范性欠缺”“论文创新性和价值性不高”“文献综述质量较低”“作者学术态度和行为不端正”及“选题意义和严谨性不够”六大问题，占比分别为 38%、29%、13%、8%、7%和 5%。
由于这六大问题下面又衍生出多个问题，受篇幅限制，本文仅从“不合格论文”存在的诸多问题中总结归纳出其中最具代表性的问题，作为不合格学术型硕士学位论文的典型特征进行讨论，并摘录部分专家评阅意见为佐证。
不合格学术型硕士研究生学位论文的
典型特征分析
1
作者科研能力不足
对学术型硕士研究生而言，科研能力是衡量硕士研究生教育成效的重要指标，而作为教育成果集中体现的学位论文，其所反映出的科研能力的强弱，可以作为判断硕士研究生教育质量的重要因素。作者科研能力不足，是“不合格论文”中存在的最严重的问题，占比为38%。从学科门类来看，这一问题在人文社科类论文中比自然科学类论文更为严重。
1.分析问题和解决问题的能力不足
分析问题和解决问题的能力不足主要包括：
①文不对题。即论述不能很好地切合论题，甚至跑题、偏题。
②概念界定不清晰。即对论文中的核心概念或关键词的界定不清晰，导致论述不清或研究内容不明确。
③论述不严谨、不充分，推理不严密。即论文论证缺乏严密性，论述单薄，没有根据论题进行充分论述与阐释；存在逻辑上的缺陷或逻辑混乱，造成论文内容前后矛盾或有漏洞，致使读者无法准确把握作者的研究思路和研究过程，研究结论的可靠性也将受到质疑。
④理论性或研究深度不足。即论文在论述过程中，没有对论题的理论基础进行必要的分析介绍，理论基础薄弱；缺乏理论框架，使论述显得凌乱；论文的研究不够深入，没有对深层次的研究问题进行探究和解答，理论深度不够和缺乏学术性。
⑤研究重点不突出。即论文论述没有突出研究重点，缺乏问题意识，研究问题不明确，对论文观点缺乏提炼等。专家评语如“缺乏严密的逻辑推导。（法学）”“论证单薄，论文许多部分论证不到位，浅谈辄止。（教育学）”“论文的主要内容缺少合理的理论框架，显得较混乱。（历史学）”“文章在内容和结构上严重地偏离了自己的主题。（文学）”
2.研究方法的科学性不足
研究方法的科学性不足主要体现在：
①研究方法单一或不恰当。即由于论文选用研究方法较少，实验设计不科学，未使用该论题学科领域的研究方法和分析手段等原因，没有运用正确的方法对研究对象进行客观研究，体现不出作者的专业水平和研究能力，从而影响结论的有效性和可靠性。
②数据不够真实有效。即论文所运用的数据资料的可靠性和真实性不足；数据选取不科学，甚至选取错误。
③样本选取的科学性不足。即论文在调查阶段选取样本的科学性和典型性不足，抽样方法不科学；样本量不足，难以代表研究对象的整体情况。专家评语如“文章研究工具缺乏，研究手段单一，除了描述性的资料或数据外，难以看到作者的一手资料和具体的研究工作。（医学）”“实验研究设计存在缺陷，且表达不准确，统计方法不明确。（理学）”
3.学科基础知识的系统性和扎实性不足
学科基础知识的系统性和扎实性不足即作者掌握的学科基础知识不扎实、不系统，学科基础知识薄弱，甚至出现一些常识性的错误。
