近日，上海市第一中级人民法院审结一起诉中财产保全损害责任纠纷案。
2012年，世达、旭鸿两家公司与化通公司签订产品买卖协议，两家公司作为共同买方购买化通公司产品。此后旭鸿陆续向化通购买总金额为5200余万元的产品，但一直未付款。化通将世达、旭鸿诉至法院，要求偿还货款及利息，同时申请财产保全。法院依法冻结世达银行账户资金100余万元并查封三处房产。
因无法确认电子邮件担保书的真实性，且认定世达不构成共同购买方，法院一审判决世达承担37万余元的连带保证责任，二审维持原判。世达称，化通在诉讼中申请财产保全，给其造成损失，诉至法院要求赔偿。一审法院认为，化通明知世达未拖欠货款仍提起诉讼，且申请保全的金额明显超出实际债权，作为证据的电子邮件保证书经鉴定后又无法确认其真实性，故化通在申请财产保全时存在过错。综合过错程度、保全金额等因素，酌定化通赔偿世达人民币1000万元。化通不服，上诉至上海一中院。
上海一中院认为，要判断卖方的保全行为是否有错，首先应认定其作为原告时，之前起诉世达并申请财产保全的行为在主观上有无过错。世达和旭鸿在合同地位上均为买方，卖方为证明世达承担连带保证责任，提供了两份担保书。虽电子邮件担保书经鉴定不能确定其真实性，但未发现有伪造或变造痕迹，不足以认定卖方提供该证据在主观上有过错。卖方前案要求两家公司共同偿还债务的诉请未获法院全部支持，也是因为卖方举证不力，并不能证明卖方起诉及保全行为在主观上有过错。上海一中院改判化通无需赔偿世达相关损失。
