近日开始读钱穆先生的《国史大纲》，现在将所读的心得体会记录于此，以求教与各位。
翻开此书，首先进入视野的是这样的一页文字，现摘录如下。
凡读本书请先具下列诸信念：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识水平线以上之国民，对其本国以往历史，应该略有所知。二、所谓对其本国以往历史略有所知者，尤必附随有一种对其本国以往历史之温情与敬意。三、所谓对其本国以往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国以往历史抱有一种偏激的虚无主义，二将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸与古人。四、当信每一国家必待其国民具备以上诸条件者比较渐多，其国家乃再有向前发展之希望。
以上便是钱穆先生所列四条信念。我们仔细的阅读一下，便会感到其中的深意。 首先第一条，这条回答了历史的基本作用是什么，历史教育的基本要求是什么。也就是说要增强国民的基本素质。或许历史确实不如其他的学科有那样的直接的现实意义。历史不像理工科，能给人们带来科学革命，在物质上极大的满足人们的需要。历史也像哲学，能够给人提供方法论上的知道意义，甚至历史也不想文学艺术一样，能够给人一种美的享受。但是历史既然是一门存在的学科，那它肯定有它存在的道理。历史知识对人的印象可以说是潜移默化的。若是稍微的具备一点历史知识，我想我们在看电影时，在开小说时，在其他的很多情况下，都会有一种基本的素质在做支撑，或许就不会有投名状里的那灰色的笑柄了。当然这是历史的基本作用，历史的作用可能远不止这些。出色的政治家，著名的科学家等等，他们或许从历史中找到了更多的东西。因此在现在社会上人们对历史普遍漠视的情况下。我们应该分析其中的原因，其中历史教育的目的，历史教育的方式和方法上存在的问题，可能导致了人们对历史的漠视甚至是厌恶，因为在很多人看来历史似乎就是陈年老账，历史就是死记硬背的一些拗口的东西。因此历史教育需要改进，而我们今天的大学历史教科书的水平甚至还不如这本国史大纲，这确实是值得我们思考的问题。
第二条和第三条，钱穆先生说明了对待历史的态度，由于钱穆先生所处的时代背景的原因，所以他特别的强调，对于本国以往的历史要有一种温情和敬意。这个说法对于他成书的时代而言是十分重要的。而我们今天呢，我们对待历史应该是什么态度呢。这个问题也是一个基本的问题。包括所有的公民。我认为我们对待历史要有一种平和的态度，带着一颗平常心来学习历史，研究历史。来认识和揭示历史的复杂的面目。具体说来对于本国的历史，首先不能认为现在我们站在历史最好的时候，对以前的历史充满了不屑和谴责。这就是钱穆先生在第二和第三条上所强调的。其次，对于历史我们也不能过分的带有一种顶礼膜拜的倾向，不能认为以前就是最美好的而且是难于超越的了。当然或许有些人认为这是一种折中主义，是不可取的，但是我认为我们更应该从辩证法的角度来考虑这个问题，而且尤其要做到具体问题具体分析，对于具体的历史问题要不先入为主，然后根据研究的结果来做判定或者评价。
第四条钱穆先生则将历史的传播，上升到了国家向前发展的层次上了。这就是所谓钱穆先生希望大家通过历史学习，都能受到启蒙，从而成为先知先觉之人。
以上便是我读这一页的体会，还请大家多多批评。
国史大纲读书笔记【二】《国史大纲》阅读起来是非常有难度的，首先是它的竖排版式，这种版式很考验人的耐性。其次在于它的小字注释，有些比正文更加难懂。对于我们这些文言文不是太好的人来说读国史大纲简直是一种“折磨”。先不讲它的内容，他的书面排版就很锻炼人，就很有挑战性，其次对于自己的文言文水平也很有帮助。 虽然全书没有读完，但从中学到了很多，收获了很多，也有很多的感想。
这本书是一本简要的中国通史，与以往的历史教科书不同。 说起历史教科书是怎么样的，大家恐怕都不会陌生。以分阶段的社会进化史为纵线，阶级斗争为轴线，从政治辐射到经济文化教育等方面，条目虽然清晰，但文字干枯发涩，千篇一律。然后我们学生就死记硬背，不质疑书本，没有独立思考。这根本不是学历史，这是把意识形态强行灌输到人们的潜意识中去。这样死记硬背却没有对历史的反思，即使将整本课本都背的滚瓜烂熟，也不知道中国是怎样形成，怎样兴盛起来的，又是怎样落后下去的。像义和团运动那部分，书上只说这场运动是如何爱国，如何轰轰烈烈，一点没提那些团民是如何愚昧，如何残忍。爱国主义教育固然重要，但不能理性对待就容易变成民粹主义，只知帝国主义罪恶，不知我们怎么给了帝国主义罪恶的口实。而该书有简有繁，概述了中国从古至今的历史，重点描写了各朝的经济、政治制度及思想状况，重点的重点是以上的种种造成的影响。整本书都突出了他深入理解本民族传统与文化的个性与特性的主张。这本书写出了中国曾经的强盛和病态。和强盛一样，《国史大纲》一书也特别突出了中国历史上的种种弊病，包括政治、经济、思想等等方面的某些病态的、不合常理的东西，如书中提到的中唐以后中央与地方统治上的冲突与弊端等。
对于书的结构，钱穆先生也提出了自己的思路，从政治制度、经济状况和思想文化三个方面梳理社会的变化。经济是基础，政治制度和思想文化是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，这样的论述在宏观层面还可以，但到了微观层面就容易纠缠不清。仅就政治制度的演化来说，在漫长的农业经济时代，经济基础变动不大，但政治制度却有了不少的变化，书中把它归结为这样一条线索，秦之前家国不分，王室即是政权，大臣皆为天子私臣;秦至唐是王室政权逐渐分开的过程，王室高高在上，丞相作为朝廷领袖是政权的最高行政长官，门下执行中书封驳，读后颇有点君主立宪的错觉;从宋开始君主集权加剧，但丞相仍然是公认的领袖，直到明太祖出私心废宰相直领六部，王室和政权又合二为一，所以先生才会借助顾炎武说出“我朝政事崩坏皆从太祖废宰相始”的话来。反过来，专制的政府为自己的利益又限制了民间经济的生长，否则在明一朝已经出现了资本主义的萌芽;出于同一原因，专制的政权用八股文钳制人民思想，从此思想界再无出现大师的可能。明朝的历史表明，政治经济文化谁决定谁这个问题远不像结论表明的那样清晰。对此，先生持有的似乎是一种混合的观点，在某一具体时期，重点论述其中的某一部分，战国时期以思想流变为核心，两汉以制度变化为核心，三国两晋南北朝以思想和经济变化为核心。在特定时期某一部分会占主要地位，影响其他两部分，形成那个时期的主要风貌。
